Critiques de Médias envers les Réseaux Sociaux?
Quand on voit la piètre qualité des débats, le manque de respect mutuel entre députés (oppositions vs majorité... relative!) à l'Assemblée ou le flot de caricatures insultantes entre élus lors de débats télévisés... et/ou, souvent, celui du même bas niveau des "experts" médias censés être objectifs, non partisans..., sachant que ce nombre d'individus est plutôt limité par comparaison aux millions de citoyens (qu'il suffit de choisir de suivre ou non...eux!), on se dit que ceux/celles qui ne voient dans les réseaux sociaux que des invectives et insultes manquent soit de discernement, soit d'honnêteté intellectuelle voire des deux.
Quant à la démocratie, s'en satisfaire quand deux ex partis (dits de gouvernement) se partagent et s'échangent le pouvoir entre eux depuis tant d'années mais s'en inquiéter quand, enfin, l'Assemblée Nationale, soi-disant représentative de tous les citoyens, est répartie en plusieurs groupes... est tout aussi paradoxal et manque à nouveau d'honnêteté intellectuelle.
Bref, le discours habituel d'un entre soi qui se dit "élite" et se permet de mépriser toute expression, contestation, opinion de ceux qu'elle méprise, à savoir ces gens du "peuple"... fussent-ils plus diplômés qu'eux-mêmes!.
1. "Amusants" ces médias qui ne voient les théories du complot, les infox que sur les réseaux sociaux avec leur choix d'exemples ridicules: la Terre plate, puce 5G dans vaccins quand eux donnaient des infos très... sérieuses: nuage Tchernobyl, AMD en Irak, masques inutiles...
2. (F. Haugen):
Servez les intérêts de pouvoirs désirant verrouiller les infos, brider la liberté citoyenne et vous serez un lanceur d'alerte.
(J. Assange, E. Snowden):
3. Réseaux sociaux, coupables utiles!.
Article dénonçant la stigmatisation des réseaux sociaux par les pouvoirs politiques, médiatiques ayant compris que, sans contrôle, ils perdaient le monopole de leur "vérité incontestée" car, sans les RS, incontestable!.
Article à lire sur ce sujet:
Réseaux Sociaux, coupables utiles!.Qualités du "lanceur d'alerte" (F. Haugen):
Servir les intérêts de pouvoirs désirant verrouiller les infos, brider la liberté de ces gens qu'ils considèrent comme trop idiots pour trier l'info de l'infox.
Défauts du "traître" (J. Assange, E. Snowden):
Desservir les intérêts de pouvoirs en dénonçant ces contrôles ciblés, cette volonté de revenir au bon temps où seule la parole des pouvoirs était incontestée car incontestable.
Quand la démocratie n'est pas encore une dictature mais déjà une démocrature, vos "élites" s'autorisent des libertés visant à réduire vos libertés...
Mais rassurez-vous, si elles agissent ainsi, c'est uniquement...
Pour le bien du "peuple"!.
Débats objectifs sur les Médias?
La différence entre un 20h, un débat TV et les réseaux sociaux est que, contrairement à la TV, les RS ne sont pas un club de l'entre soi réservé à une poignée d'individus dont les opinions, les slogans sont connus d'avance tant ils sont ressassés mais un espace ouvert à des millions de gens qui discutent (s'ils s'insultent, eux peuvent être bloqués!), expriment librement leurs opinions contraires, multiples, diverses (sensées ou non) sans être, eux, pour autant systématiquement anti-médias.
Ces médias, perturbés par cette concurrence accusent les RS de tout ce que médias et/ou politiciens ne veulent ni voir, ni entendre et tentent de revenir au "bon" temps où leur seule parole, leur seule vérité était incontestable car... contrôlée!.
On peut rappeler aux pouvoirs politiques/médiatiques que les réseaux sociaux ne sont que le reflet d'une réalité de la société qu'ils n'ont pas voulu voir, entendre.
D'où leur volonté de les brider, les contrôler pour pouvoir revenir à leur monde d'avant (celui du "sentiment d'insécurité" et du doux "vivre ensemble") où seule leur parole, leur vérité était incontestée car incontestable faute de diffusions libres ouvertes à tous/toutes.
Et que, surtout, ces gens de bon sens déconnectés des réalités comprennent (enfin) que les RS ne sont pas anonymes mais fonctionnent suivant un pseudonymat avec adresse ip détectable... contrairement au Darknet sur lequel vous renverrez les délinquants et terroristes les plus dangereux!.
Nathan Devers : «Les réseaux sociaux je les définis comme l'anti-monde et ces gens-là, qui se cachent derrière des pseudos, je les définirais comme des anti-humains», dans #HDPros
Où sont passés les débats contradictoires sur les chaînes en continu?.
Tout sujet, et particulièrement celui du Covid, se résume à une "pensée unique" promue, ressassée par les chroniqueurs de plateaux.
A quoi L' Infotox ajoute que, paradoxalement, ceux qui sont censés débattre alors même qu'ils ne le font plus, fustigent les réseaux sociaux qu'ils déblatèrent sans nuance...à l'image de leurs (faux) débats...
Et pourtant, ces réseaux sociaux sont le lieu d'expression (encore) libre d'opinions sensées ou non!.
Peu importe le sujet, on a bien compris que les seuls coupables de tous les maux... que pouvoirs politiques et médiatiques ont préféré ignorer (Vivre ensemble vs Communautarismes!) ou minimiser (Sentiment d'insécurité vs violences quotidiennes!) sont les réseaux sociaux!.
Vivement revenir, pour ces "élites" de pouvoirs si soucieux du bien pour le "peuple" au temps "béni" où seule leur parole, leur vérité était incontestée... car incontestable vu que, sans les réseaux sociaux, la liberté d'opinions (sensées ou non) n'existait pas!.
Nous allons vers un choc de souveraineté entre les Etats-Nations et les Gafam (FigaroVox)
Que la liberté d'opinions sur les réseaux sociaux dérange les pouvoirs politiques et médiatiques habitués à ce que seule leur "parole" soit "vérité" incontestable ne fait aucun doute!.
On comprend que ces "élites" veuillent les brider, les contrôler en les décrivant comme un tribunal...populaire sauf que ce n'est qu'une agora sur laquelle chacun, "peuple" et "élite", exprime son opinion (sensée ou non) mais à... égalité!.
L'erreur de l'analyse du FigaroVox est de croire à l'émergence d'un choc de souveraineté entre Etats-nations et GAFAM... alors que dans les faits, on constate que les personnes exclues, les sites bannis ont comme principal point commun de déplaire, par leurs opinions contraires au "politiquement correct" prôné par ces pouvoirs!.
On assiste, en fait, à l'alliance de ces pouvoirs qui, par intérêts communs, veulent brider, contrôler les idées diffusées pour en arriver à imposer leur "parole" comme LA vérité, comme LA pensée unique quitte à censurer la liberté d'opinions tout en osant se dire garants de la liberté d'expression!.
Mais tout cela pour le bien du "peuple", bien entendu!
Notons que même en dictature, tant que "votre opinion" est celle du pouvoir, vous pouvez l'exprimer et que, par conséquent, la vraie différence entre dictatures et démocraties n'est pas la liberté d'expression mais bien la liberté d'opinion(s) diverses, opposées!.
Encore un qui, comme J. Castex qui estimait le 9/12/2020 que l'anonymat/réseaux sociaux lui rappelait le... régime de Vichy (L'Obs) n'a rien compris à l'utilité des réseaux sociaux qui, n'en déplaise à ceux qui regrettent le monde d'avant où seule la parole de quelques-uns était autorisée, représente la réalité de la société du monde d'aujourd'hui.
Quant au pseudonymat, loin d'être anonyme et indétectable (adresse ip), il permet à tous/toutes d'exprimer des opinions (sensées ou non) publiquement... contrairement à ceux qui se targuent de ne pas se "cacher" derrière un pseudo mais qui, par prudence hypocrite, sont dans le "politiquement correct" en public... jusqu'au jour où une vidéo "privée" surprise les montre tenant d'autres propos nettement moins bienveillants...
Pour se défendre, ils parleront alors de propos mal compris, de propos sortis de leur contexte, de manipulations..